Questões sobre falácias causais

O prefeito constata que, após a implementação de uma nova lei de trânsito, o número de acidentes diminuiu. Ele conclui que a nova lei é a responsável pela redução dos acidentes. Qual tipo de argumento (ou falácia) está sendo usado aqui?

É um argumento válido, pois a nova lei deve ter causado uma melhoria nas condições de trânsito e redução dos acidentes.

Falácia de ignorar a relevância da causa próxima, pois o político desconsidera que uma causa próxima pode ter influenciado a redução dos acidentes.

Falácia post hoc, pois o prefeito assume que a redução dos acidentes foi causada pela lei apenas porque ela foi implementada antes da diminuição.

Falácia da ladeira escorregadia, porque o prefeito está exagerando as possíveis consequências da lei, já que foi ele mesmo que ajudou a criar.

Ana - Desde que o governo implementou a política de aumentar a posse de armas, a taxa de criminalidade diminuiu. Isso prova que permitir mais armas nas mãos das pessoas reduz o crime.

João - Não tenho certeza se podemos fazer essa conexão tão diretamente. Existem muitos fatores que podem contribuir para a mudança na taxa de criminalidade.

Ana - Mas a queda na criminalidade começou logo após a nova política de armas ser implementada. Isso não pode ser coincidência. Qual seria a outra explicação?

João - Não sei, talvez a economia tenha melhorado, ou as forças policiais tenham se tornado mais eficientes.

Com base no diálogo entre Ana e João sobre a política de armas e a redução da criminalidade, quem está cometendo uma falácia causal?

Ambos estão cometendo a falácia da ladeira escorregadia, pois estão extrapolando os possíveis efeitos da política de armas e da redução de criminalidade.

João, ao cometer a falácia de ignorar a relevância da causa próxima, ao sugerir outras causas possíveis, como a economia ou a polícia, sem considerar o impacto imediato da política de armas.

Ana, ao cometer a falácia post hoc ergo propter hoc, ao concluir que a política de armas foi a causa direta da queda na criminalidade apenas por terem ocorrido em sequência.

Nenhum dos dois está cometendo uma falácia causal, já que ambos estão discutindo possibilidades de forma razoável.

Durante uma discussão sobre a proibição de cigarros eletrônicos, alguém argumenta: "Se permitirmos que o governo proíba cigarros eletrônicos, logo ele estará proibindo cigarros tradicionais, e depois qualquer tipo de produto considerado prejudicial, até que a venda de bebidas alcoólicas também seja proibida." Que tipo de argumento é esse?

Falácia da ladeira escorregadia, pois assume que uma ação inicial levará inevitavelmente a uma sequência de proibições, sem evidências claras.

É um argumento válido, pois mostra uma possível sequência de eventos se o governo começar a regular produtos prejudiciais.

Falácia de ignorar a relevância da causa próxima, já que o argumento ignora o impacto imediato dos cigarros eletrônicos na saúde dos jovens.

Falácia post hoc ergo propter hoc, porque assume que uma proibição sempre leva a outras, até que no final já um resultado catastrófico.

O gráfico mostra a relação entre as vendas de sorvete e os ataques de tubarão ao longo do ano. Quando o número de sorvetes vendidos aumenta, o ataque dos tubarões também. Qual tipo de falácia poderia ocorrer se alguém concluísse que o aumento das vendas de sorvete é a causa direta do aumento nos ataques de tubarão?

Falácia de ignorar a relevância da causa próxima, pois a pessoa estaria ignorando que a proximidade com o mar e o aumento de banhistas são causas mais diretas dos ataques.

É um argumento válido, já que o gráfico mostra uma correlação clara entre as vendas de sorvete e os ataques de tubarão, indicando uma relação de causa e efeito.

Falácia post hoc ergo propter hoc, pois a sequência temporal não é evidência suficiente de uma relação causal entre dois eventos.

Falácia de ladeira escorregadia, pois conclui que o aumento nas vendas de sorvete levará a um número muito maior de ataques de tubarão no futuro.

Bruno - Desde que a escola implementou o uso obrigatório de uniformes, as notas dos alunos melhoraram. Isso prova que os uniformes ajudam no desempenho acadêmico.

Juliana - Não tenho certeza se podemos fazer essa conexão tão diretamente. Existem muitos fatores que podem contribuir para a melhora nas notas.

Bruno - Mas a melhoria nas notas começou logo após a implementação dos uniformes. Isso não pode ser coincidência. Qual seria a outra explicação?

Com base no diálogo entre Bruno e Juliana sobre o uso obrigatório de uniformes e a melhoria nas notas dos alunos, quem está cometendo uma falácia causal?

Juliana, ao cometer a falácia post hoc ergo propter hoc, ao sugerir que outros fatores contribuíram para a melhora das notas, sem evidências claras.

Bruno, ao cometer a falácia post hoc, ao concluir que a implementação dos uniformes foi a causa direta da melhoria nas notas simplesmente por terem ocorrido em sequência.

Bruno, ao cometer a falácia de ignorar a relevância da causa próxima, pois conclui que os uniformes, que não têm conexão direta com as notas, foram responsáveis pela melhora.

Ambos estão cometendo a falácia da ladeira escorregadia, ao pressupor que a implementação dos uniformes levará a mudanças drásticas e inevitáveis no desempenho acadêmico.